商王朝と周王朝の血縁関係（三）

四月二十六日

　いくつか付け足しの話です。

　殷墟からは帝乙の記録が出土しておらず、帝乙は実際はいなかったのではないかという説があります。

　私はその理由は、周が帝乙の記録を消去してしまったからではないかと考えます。周を信頼していた帝辛の寝首をかく周の反抗はよっぽど後ろめたい行為だったのでしょう。周が帝辛をことさらに悪くいい、文王の神格化を進めたのはそれが理由だというのが私の推測です。

　帝乙時代の記録には、娘を周の嫁に出したことや、周が商に仕えていろいろ汚いこと（主に生け贄用の奴隷の捕獲）をしていたことが記録されていたのでしょうから、記録を徹底的に消去したのではないでしょうか。

　また、周公旦は伝説で言われているほどは重要な人物ではなかったかもしれないと私は考えています。結果として周公旦の子孫の魯の記録が春秋として残って史記の核となるため、周公の事跡が誇張されてしまったのではないかと考えられます。逆に召公や呂尚の事績がなんだったのかよく分からなくなってしまいました。

　周公旦は、成王の母である邑姜と対立して失脚したときに歴史の表舞台からは去ったのではないかと私は推測しています。周公の事績として伝えられていることのほとんどは邑姜・呂尚・召公の三人でやったことだろうというのが私の推測です。後の歴史を見ても、姫姓というのは余り同族を信頼しておらず、常に外戚や外臣に国を左右される傾向が強いからです。

　箕子が尊敬されたのは、武王にとっては曾祖父の兄弟で、当時としては異例の長寿だったからでしょう。商の長老だったのだと考えられます。その箕子が周に協力的たっだことが、三監の乱を鎮圧する上で大いに役立ちました。周にとっては足を向けて寝ることができない人間です。易経以外でも箕子は讃仰されています。

　あまり褒められた方法でもないやり方で周が商を滅ぼし、それを道徳的な優劣に書き換えてしまった歴史改変が、後々まで支那人の歴史叙述パターンに影響しているのではないかと私は推測しています。

　易経を見ると、商の王族や風習を記録したと思われる部分を、従来の解釈はことごとく誤っているのですが、これなども最初のうちは殷周革命の真実を隠すために、儒者は意図的に易の間違った解釈を広めたのかもしれないと思うのです。

　また、商を受け継いだはずの宋は戦争に弱い国でした。商は大量の奴隷を使い、人身御供を繰り返しており、よっぽど戦いに強い国であったに違いないと推測されているのですが、私はもしかしたら違うかもしれないと考えています。

　商の力の源泉はあくまで商が持つ呪力への畏れであり、実際の戦闘は余りしていないのではないでしょうか。牧野の戦いでも敗れていますし、それ以前も遊牧民に襲われて何度も都を遷しています。商はそんなに戦争は強くなかったのではないかと思うのです。